« A titre d’exemple, une U.T.H. (1) (Unité de Travail Humain) peut assurer le suivi de 550 cages mères contre 200 dans les années 80. »
Il est reproché aux associations de protection animale de ne pas prendre en compte les emplois risquant de disparaître, si les élevages changeaient de fonctionnement ou pire si on les fermait.
Rappelons que c’est en rationalisant les méthodes d’élevage et en fusionnant les abattoirs, que les filières mettent les travailleurs ainsi que les éleveurs au chômage.
C’est le cas notamment de l’élevage cunicole avec ses méthodes rationalisées : « A titre d’exemple, une U.T.H. (Unité de Travail Humain) peut assurer le suivi de 550 cages mères contre 200 dans les années 80. » (2)
En 1906 il y avait 43 % de la population active française vivait de l’agriculture (3), en 2014 il n’y en a plus que 2,5 % (4). Selon la FAO, « Les tendances actuelles de changement structurel impliquent la probable disparition, à rythme accéléré, des petits éleveurs dans les pays en développement comme dans les pays développés. » (5)
Donc l’abolition de la viande aurait un impact bien plus faible sur la perte d’emploi, que ce que l’on vient de vivre, du fait de l’industrialisation.
D’autre part, les évolutions prônées par les animalistes (plein air, paille, anesthésie, etc.) du fait qu’elles nécessitent davantage de personnel pour produire la même quantité sont très souvent rejetées. Autrement dit les animalistes proposent des mesures qui augmenteraient le nombre d’emplois dans les élevages, tandis que le ministère et les filières se battent contre !
Les baisses du nombre d’emplois dans l’élevage sont dues entre autres à l’organisation même du marché, à la rationalisation des méthodes d’élevage et aux progrès technologiques. On ne peut pas l’imputer au travail des associations de protection animale.
