95 % des cochons sont élevés en système intensif

La viande de porc est la 1^re viande consommée par les Français, avec 33 kg par habitant et par an¹.

Pour satisfaire cette demande, environ 24 millions de cochons sont tués dans les abattoirs chaque année².

95 % de ces cochons sont élevés en bâtiments fermés, sur un sol bétonné et ajouré pour laisser passer leurs déjections : le caillebotis³. Ils n’ont jamais accès à l’extérieur et ne disposent d’aucune litière (telle que de la paille) pour se coucher. Leur environnement se limite à du béton, des barreaux métalliques et du plastique.

En moyenne, les élevages de cochons français comptent 235 truies reproductrices pour une production d’environ 5 500 cochons par an⁴, soit une moyenne d’environ 3 000 cochons par élevage (les truies reproductrices ainsi que 2 750 porcelets et cochons à l’engraissement).

Privations de liberté et troubles comportementaux

Dans les systèmes intensifs, les cochons à l’engraissement sont gardés dans des enclos présentant des densités extrêmement fortes. La réglementation définit les surfaces minimales suivantes attribuées à chaque cochon⁵ :

Poids de l’animal vivant	Surface par cochon
Jusqu’à 10 kg	0,15 m2
Entre 10 et 20 kg	0,20 m2
Entre 20 et 30 kg	0,3 m2
Entre 30 et 50 kg	0,4 m2
Entre 50 et 85 kg	0,55 m2
Entre 85 et 110 kg	0,65 m2
Plus de 110 kg	1 m2

À de telles densités, les cochons peuvent difficilement se mouvoir et se coucher tous en même temps sans se gêner. Ils sont également fortement contraints dans l’expression de leurs comportements sociaux (voir Intelligence et vie sociale des cochons).

Alors que les observations en refuge montrent qu’ils pourraient vivre entre 15 et 20 ans, les cochons à l’engraissement sont envoyés à l’abattoir à l’âge de 6 mois⁶, encore « adolescents ». Durant cette courte période de vie, en moyenne 20 % d’entre eux meurent en élevage de causes diverses⁷.

Les truies reproductrices sont, quant à elles, maintenues environ la moitié de leur vie dans des cages individuelles étroites qui ne leur permettent pas de se retourner : cages de gestation (durant 4 semaines après la saillie puis 1 semaine avant la mise bas) et cages de maternité (durant la période de mise bas et d’allaitement des porcelets qui dure 3 à 4 semaines). Le reste du temps, la réglementation demande à ce qu’elles soient gardées en enclos de groupes⁸.

Dans cette situation, elles ne peuvent exprimer aucun de leurs comportements maternels et souffrent de l’enfermement (voir Intelligence et vie sociale des cochons).

Faute de stimulation et de suffisamment d’espace, les cochons (truies reproductrices et cochons à l’engraissement) développent dans cet environnement des troubles du comportement : comportements agressifs (combats), caudophagie (morsures des queues des congénères), morsures des oreilles des congénères, ou encore stéréotypies (mouvements répétitifs pathologiques).

Pour limiter les conséquences de ces agressions dues à des conditions d’élevage inadaptées, les porcelets mâles et femelles font l’objet de deux types de mutilations dès leur plus jeune âge, pratiquées à vif :

• la coupe des queues pour éviter la caudophagie (cette mutilation génère des douleurs chroniques similaires à celles décrites chez l’homme après une amputation)⁹ ;
• et l’épointage (ou « meulage ») des dents pour éviter les blessures aux mamelles des truies (cette mutilation peut générer des douleurs tardives associées à des réactions inflammatoires et des abcès)¹⁰.

Ces opérations sont généralement pratiquées de manière systématique¹¹, alors que la réglementation en vigueur prévoit qu’elles ne devraient être qu’exceptionnelles¹². La Commission européenne a récemment épinglé la filière porcine française pour la coupe systématique des queues des cochons, qui constitue une infraction criante à la loi en vigueur¹³.

Par ailleurs, la majorité des porcelets mâles font encore l’objet d’une castration à vif en France, dans le seul but de satisfaire aux cahiers des charges des industriels (l’éventuelle présence d’une odeur « de verrat » dans la viande contraignant le processus de transformation)¹⁴. Une mutilation causant là encore de vives douleurs¹⁵.

Une productivité sans limite

Dans la filière porcine, les gains de productivité obtenus par la zootechnie (sélection génétique, alimentation, techniques d’élevage…) semblent sans limite. Ils continuent année après année à progresser dans les élevages de cochons, au détriment de la santé des animaux.

Alors que les truies reproductrices « produisaient » 16 porcelets par an en 1970, elles en donnent aujourd’hui 29¹⁶. Pour parvenir à de tels chiffres, les porcelets sont sevrés toujours plus tôt, et l’intervalle entre le sevrage et la nouvelle saillie est sans cesse réduit¹⁷. Les truies, épuisées, sont envoyées à l’abattoir à l’âge de 33 mois¹⁸.

Les cochons à l’engraissement grossissent eux aussi toujours plus vite : ils mettent aujourd’hui 165 jours pour atteindre le poids de 100 kg¹⁹, alors qu’il en fallait 200 en 1970²⁰.

Consommation massive d’antibiotiques

Dans les élevages intensifs, des quantités faramineuses d’antibiotiques sont utilisées comme palliatifs de conditions d’élevage (fortes densités, environnement appauvri, faible variabilité génétique) qui favorisent l’apparition et le développement de maladies.

En 2018 en France, 38 % des antibiotiques consommés l’ont été par les animaux d’élevage, ce qui représente 455 tonnes de matière active²¹. L’élevage de cochons est le premier consommateur d’antibiotiques, avec 166 tonnes consommées en 2018²². Ramené à leur poids, les cochons sont les deuxièmes animaux d’élevage les plus exposés aux antibiotiques après les lapins²³.

Les risques d’antibiorésistance engendrés par ces pratiques irresponsables sont de plus en plus préoccupants : les antibiotiques distribués massivement aux animaux d’élevage sont de moins en moins efficaces, et à long terme, les bactéries devenues résistantes peuvent être transmises aux humains et générer des infections extrêmement complexes à soigner. En l’espace de 18 ans (entre 2000 et 2018), dans une large partie du monde, la proportion d’antibiotiques devenus inefficaces sur les cochons d’élevage a triplé²⁴.

En France, l’antibiorésistance est déjà la cause de plus de 5 500 décès par an²⁵. Si rien ne change, les maladies infectieuses d’origine bactérienne pourraient redevenir en 2050 une des premières causes de mortalité dans le monde, provoquant jusqu’à 10 millions de morts²⁶. Des experts prévoient que l’antibiorésistance pourrait tuer une personne humaine toutes les 3 secondes²⁷.

Dans les élevages intensifs de cochons, on peut par exemple constater l’utilisation d’antibiotiques tels que l’amoxicilline ou la colistine, deux molécules classées d’« importance critique » (la catégorie la plus haute) par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pour les risques d’antibiorésistance engendrés pour la population humaine²⁸.

Des conséquences désastreuses sur l’environnement

Outre l’impact sur les animaux et la santé des consommateurs, l’élevage intensif de cochons affecte l’environnement et la santé des éleveurs.

De manière générale, la production de produits d’origine animale est responsable de plus d’émissions de gaz à effet de serre que celle de n’importe quelle autre source de nourriture²⁹. Selon une étude récente, l’élevage est à l’heure actuelle responsable de plus de 15 % des émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine (21 % quand on inclut la déforestation), de 25 % de l’acidification des sols et de 74 % de l’eutrophisation des espaces aquatiques (accumulation d’azote et de phosphore dans l’eau conduisant au développement d’algues et à la mort de l’écosystème existant)³⁰.

En particulier, les élevages de cochons sont, via les énormes quantités de lisier produites, de gros émetteurs d’ammoniac (NH₃).
L’ammoniac émis dans l’atmosphère réagit avec des gaz acides et se transforme en ammonium qui peut se déposer très loin du lieu d’émission. Ces retombées d’ammoniac conduisent à l’acidification des sols et à une nutrition végétale déséquilibrée. Une concentration élevée d’ammonium acidifie également l’eau des rivières et peut aboutir à la prolifération d’algues et à la disparition progressive des plantes aquatiques et des poissons³¹.

Au total, un tiers de l’azote consommé par un cochon de 100 kg se retrouve sous forme d’ammoniac. Celui-ci affecte l’environnement, mais également la santé des éleveurs de cochons, qui sont plus touchés que le reste de la population par les affections respiratoires, en particulier l’asthme et les bronchites chroniques³².

La France, second pays émetteur d’ammoniac en Europe, est particulièrement touchée. Ses émissions d’ammoniac sont à 97 % d’origine agricole, dont 75 % proviennent des élevages³³.

Opinion publique et revendications

Aujourd’hui, 89 % des Français sont défavorables à l’élevage des cochons sur un sol en béton sans paille, 87 % à l’élevage des cochons dans des bâtiments fermés sans accès à l’extérieur, et 85 % aux mutilations pratiquées sur les porcelets (coupe des queues, meulage des dents, castration pour les mâles)³⁴.

L214 lance un grand Appel contre l’élevage intensif exigeant :

• un moratoire immédiat sur l’élevage intensif et l’interdiction de nouvelles constructions destinées à élever des animaux sans accès au plein air ;
• un plan concret de sortie de l’élevage intensif, avec accompagnement des personnes qui en dépendent aujourd’hui vers des productions alternatives ;
• une végétalisation d’ampleur de l’alimentation en restauration collective publique et privée.

À l’approche des municipales de 2020, l’association demande aux candidats de s’engager à exclure l’ensemble des produits issus de l’élevage intensif (viande, œufs, laitages, poissons) de la commande publique et à augmenter la part de protéines végétales dans les menus de la restauration collective.

VOIR AUSSI :

→ Revenir à « La vie des cochons n’a rien de rose »

Références

¹ « Consommation », Interprofession nationale porcine (INAPORC), [En ligne].
[https://www.leporc.com/economie/consommation.html] (consulté le 7 novembre 2019).

² En 2017, 23 858 700 cochons ont été abattus dans les abattoirs français.
FAOSTAT, [En ligne]. [http://www.fao.org/faostat/en/#data/QL] (consulté le 7 novembre 2019).

³ « Les trois systèmes d’élevage », Interprofession nationale porcine (INAPORC), [En ligne].
[https://www.leporc.com/elevage/les-differents-systemes.html] (consulté le 7 novembre 2019).

⁴ Ifip (Institut du porc). GTE : Évolution des résultats moyens nationaux – naisseurs-engraisseurs, 3 p. (p. 3, lignes Nombre de truies présentes et Nombre porcs produits/truie prés./an). Disponible en ligne : https://www.ifip.asso.fr/PagesStatics/resultat/pdf/retro/gte03.pdf (consulté le 7 novembre 2019).

⁵ Arrêté du 16 janvier 2003 établissant les normes minimales relatives à la protection des porcs, article 3. I. 1. Disponible en ligne :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005633899 (consulté le 6 novembre 2019).

⁶ Ifip (Institut du porc). GTE : Évolution des résultats moyens nationaux – naisseurs-engraisseurs, 3 p. (p. 3, lignes Poids de sortie et ge à 115 kg standardisé). Disponible en ligne :
https://www.ifip.asso.fr/PagesStatics/resultat/pdf/retro/gte03.pdf (consulté le 1er décembre 2018).

⁷ Ifip (Institut du porc). GTTT : Évolution des résultats moyens nationaux de 1970 à 2015, 3 p. (p. 3, ligne Pourcentage de pertes sur nés totaux). Disponible en ligne :
https://www.l214.com/wp-content/uploads/2022/01/00gttt.pdf (consulté le 1er décembre 2018).

⁸ Arrêté du 16 janvier 2003 établissant les normes minimales relatives à la protection des porcs article 3, IV. 1. Disponible en ligne :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005633899 (consulté le 6 novembre 2019).

⁹ INRA, 2009. Expertise scientifique collective « Douleurs animales » – Cas de la coupe des queues des porcelets, 101 p. (p. 66). Disponible en ligne :
https://www6.paris.inra.fr/depe/content/download/3388/33166/version/2/file/douleur-animale-synthese-esco-INRA-sept2012.pdf (consulté le 8 novembre 2019).

¹⁰ INRA, 2009. Expertise scientifique collective « Douleurs animales » – Cas de l’épointage des dents des porcelets, 101 p. (p. 65). Disponible en ligne :
https://www6.paris.inra.fr/depe/content/download/3388/33166/version/2/file/douleur-animale-synthese-esco-INRA-sept2012.pdf (consulté le 8 novembre 2019).

¹¹ CIWF, 2014. « Lack of compliance with the Pigs Directive continues: Urgent need for change », 24 p. (p. 2-5). Disponible en ligne :
https://www.ciwf.org.uk/media/5508030/lack-of-compliance-with-the-pigs-directive-continues-urgent-need-for-change.pdf (consulté le 8 novembre 2019).

¹² Arrêté du 16 janvier 2003 établissant les normes minimales relatives à la protection des porcs, Annexe I.8. Disponible en ligne :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005633899 (consulté le 6 novembre 2019).

¹³Commission européenne, 2020. Final report of an audit carried out in France from 17 june 2019 to 21 june 2019 in order to evaluate member state activities to prevent tail-biting and avoid routine tail-docking of pigs, 31 p. Disponible en ligne.

¹⁴ Parois S. et al., 2018. « Odeurs indésirables de la viande de porcs mâles non castrés : problèmes et solutions potentielles », INRA Productions Animales, 31 (1), p.23-36. Disponible en ligne : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01816155/document (consulté le 8 novembre 2019).

¹⁵ INRA, 2009. Expertise scientifique collective « Douleurs animales », 101 p. (p. 46). Disponible en ligne :
https://www6.paris.inra.fr/depe/content/download/3388/33166/version/2/file/douleur-animale-synthese-esco-INRA-sept2012.pdf (consulté le 8 novembre 2019).

¹⁶ Ifip (Institut du porc). GTTT : Évolution des résultats moyens nationaux de 1970 à 2015, 3 p., ligne Nombre de porcelets sevrés / truie productive / an. Disponible en ligne : https://www.ifip.asso.fr/PagesStatics/resultat/pdf/retro/00gttt.pdf (consulté le 8 novembre 2019).

¹⁷ Ibid, lignes Âge des porcelets au sevrage et Intervalle sevrage-saillie fécondante.

¹⁸ Ibid, ligne Âge des femelles à la réforme.

¹⁹ Ifip (Institut du porc). GTE : Evolution des résultats moyens nationaux – naisseurs-engraisseurs de 1976 à 2015, 3 p. (p. 3). Disponible en ligne :
https://www.ifip.asso.fr/PagesStatics/resultat/pdf/retro/gte03.pdf (consulté le 8 novembre 2019).

²⁰ Lebret B., 2004. « Conséquences de la rationalisation de la production porcine sur les qualités des viandes », INRA Productions Animales, n° 17 (2), pp. 79-91. Disponible en ligne : https://www6.inra.fr/productions-animales/content/download/3646/37645/version/1/file/Prod_Anim_2004_17_2_01.pdf (consulté le 8 novembre 2019).

²¹ En 2018, 728 tonnes d’antibiotiques destinées à la santé humaine ont été vendues en France*, contre 471 tonnes en santé animale (dont 455 tonnes pour les animaux d’élevage)**.
* « Antibiorésistance – Tous les acteurs mobilisés », Santé publique France, [En ligne], 18 novembre 2019. [https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/207729/2408025] (consulté le 18 novembre 2019).
**Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail), 2019. Suivi des ventes de médicaments vétérinaires contenant des antibiotiques en France en 2018, novembre 2019. 102 p. (p. 16). Disponible en ligne :
https://www.anses.fr/fr/system/files/ANMV-Ra-Antibiotiques2018.pdf (consulté le 18 novembre 2019).

²² Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail), 2019. Suivi des ventes de médicaments vétérinaires contenant des antibiotiques en France en 2018. 102 p. (p. 16). Disponible en ligne :
https://www.anses.fr/fr/system/files/ANMV-Ra-Antibiotiques2018.pdf (consulté le 18 novembre 2019).

²³ Ibid, (p. 16).

²⁴ Van Boeckel T. P et al., 2019. « Global trends in antimicrobial resistance in animals in low- and middle-income countries », Science, Vol. 365, Issue 6459. Disponible en ligne : https://science.sciencemag.org/content/365/6459/eaaw1944 (consulté le 14 novembre 2019).

²⁵ « L’antibiorésistance : pourquoi est-ce si grave ? », Ministère de la santé et des solidarités, article mis à jour le 12 septembre 2019, [En ligne].
[https://solidarites-sante.gouv.fr/prevention-en-sante/les-antibiotiques-des-medicaments-essentiels-a-preserver/des-antibiotiques-a-l-antibioresistance/article/l-antibioresistance-pourquoi-est-ce-si-grave] (consulté le 14 novembre 2019).

²⁶ « L’antibiorésistance : pourquoi est-ce si grave ? », Ministère de la santé et des solidarités, article mis à jour le 12 septembre 2019, [En ligne].
[https://solidarites-sante.gouv.fr/prevention-en-sante/les-antibiotiques-des-medicaments-essentiels-a-preserver/des-antibiotiques-a-l-antibioresistance/article/l-antibioresistance-pourquoi-est-ce-si-grave] (consulté le 14 novembre 2019).

²⁷ The Review on Antimicrobial Resistance, dir. O’Neill J., 2016. Tackling Drug-Resistant Infections Globally, Final Report and Recommendations, 79 p. (p. 72). Disponible en ligne : https://amr-review.org/sites/default/files/160518_Final%20paper_with%20cover.pdf (consulté le 17 septembre 2019).

²⁸ OMS (Organisation mondiale de la santé), 2016. Critically Important Antimicrobials for Human Medicine, 5th Revision 2016, Ranking of medically important antimicrobials for risk management of antimicrobial resistance due to non-human use, 48 p. Disponible en ligne :
http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/255027/9789241512220-eng.pdf?sequence=1 (consulté le 6 novembre 2019).

²⁹ Groupement international d’experts sur le climat (GIEC), 2018. Global Warming of 1.5°C:
an IPCC special report on the impacts of global warming of 1.5 °C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty, 630 p. Disponible en ligne : https://www.ipcc.ch/sr15/ (consulté le 15 novembre 2019).

³⁰ Poore J., Nemecek T., 2018. « Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers », Science, n° 360, p. 987–992. Disponible en ligne :
http://science.sciencemag.org/content/360/6392/987 (consulté le 15 novembre 2019).

³¹ Portejoie S. et al., 2002. « L’ammoniac d’origine agricole : impacts sur la santé humaine et animale et sur le milieu naturel », INRA Productions Animales, 15 (3), p.151-160. Disponible en ligne : https://www6.inra.fr/productions-animales/content/download/3883/40092/version/1/file/Prod_Anim_2002_15_3_01.pdf (consulté le 15 novembre 2019).

³² European Environment Agency, 2016. European Community emission inventory, report 1990–2012 under the UNECE Convention on Long-range Transboundary Air Pollution (LRTAP), 122 p. (p. 47, tableau 3.7.). Disponible en ligne :
https://www.eea.europa.eu//publications/lrtap-emission-inventory-report-2016 (consulté le 15 novembre 2019).

³³ ADEME, CITEPA, 2013. Analyse du potentiel de 10 actions de réduction des émissions d’ammoniac des élevages français aux horizons 2020 et 2030. Disponible en ligne : http://www.ademe.fr/analyse-potentiel-10-actions-reduction-emissions-dammoniac-elevages-francais-horizons-2020-2030 (consulté le 15 novembre 2019).

³⁴ YouGov pour L214, 2017. Étude élevage porcin, [En ligne].
[https://www.politique-animaux.fr/fichiers/etude_elevage_porcin_-_yougov_pour_l214_-_2017.pdf] (consulté le 8 novembre 2019).